Aber hier ist die Realität: Der Oberste Gerichtshof ist seit langem äußerst politisch. Was die Richter verärgerte, war, dass die Öffentlichkeit endlich auf diese Tatsache aufmerksam werden könnte.
Neue Umfragen unterstreichen diesen Punkt. EIN Umfrage, die gerade von der Quinnipiac University veröffentlicht wurde stellt fest, dass 63 % der Amerikaner glauben, dass der Oberste Gerichtshof hauptsächlich von der Politik bestimmt wird, während nur 32 % glauben, dass er hauptsächlich vom Gesetz bestimmt wird. Vielleicht als Ergebnis sagen 69 %, dass Richter eine begrenzte Amtszeit haben sollten.
Es kommt nach a aktuelle Yahoo News/YouGov-Umfrage fanden heraus, dass 74 % der Befragten sagten, das Gericht sei „zu politisiert“ geworden. Das Vertrauen in das Gericht ist seit 2020 um fast 20 Prozentpunkte gesunken.
Stellen Sie sich nun vor, wie die öffentliche Stimmung beeinflusst werden könnte, falls und wenn das Gericht umkippt Hirsch. das Quinnipiac-Umfrage findet, dass 65 % damit einverstanden sind Hirsch; sicherlich würde eine solche Entscheidung die Wahrnehmungen des Gerichts weiter in den politischen Sumpf ziehen.
In einer weiteren Überlegung, wie dies unsere Politik verändern könnte, wird eine Koalition bundesstaatlicher Pro-Choice-Gruppen am Donnerstag für die Erweiterung des Obersten Gerichtshofs stimmen. Was auch immer Sie von diesem Ziel halten, es ist offensichtlich, dass Gruppen, die mit Menschen zusammenarbeiten, die direkt von Gerichtsurteilen betroffen sind, bereit sind, den Druck auf die Demokraten zu erhöhen, um viel härter für die zukünftige Zusammensetzung des Gerichts zu kämpfen.
Einfach gesagt, es wird noch mehr zu einem politischen Kampfgebiet. Wie Jamison Foser, ein fortschrittlicher Stratege und Berater von Take Back the Court, der Organisationsgruppe des Vorstoßes, uns sagte, wird die Ankündigung „eine wachsende Anerkennung der Notwendigkeit widerspiegeln, den Obersten Gerichtshof neu auszurichten und die rechte Mehrheit des Gerichts zu entmachten“. .
„Ohne sie droht alles, von Abtreibung und Wahlrecht bis hin zum Umweltschutz, rückgängig gemacht zu werden“, sagte Foser.
Eine interessante Tatsache an der neuen Umfrage ist, dass sie eine breite öffentliche Unterstützung dafür zeigt, etwas gegen die Politisierung des Gerichts zu unternehmen. das Quinnipiac-Umfragestellt beispielsweise fest, dass 69 % der Amerikaner eine Begrenzung der Amtszeit von Richtern am Obersten Gerichtshof unterstützen, während 27 % dagegen sind.
Es macht auf eine Weise Sinn, die vielleicht nicht offensichtlich ist. Die öffentliche Überzeugung, dass das Gericht von der Politik infiziert ist, könnte eine Intuition widerspiegeln, dass der Einsatz in den Kämpfen um jeden neuen Richter viel zu hoch geworden ist. Amtszeitbeschränkungen könnten dieses Problem lösen: Obwohl sie für gewählte Beamte eine schreckliche Idee sind, könnten sie für Richter Streitigkeiten über die Besetzung von Stellen weniger apokalyptisch machen.
Einer der häufigsten Vorschläge In diesem Sinne müssen Richter gestaffelte Amtszeiten von 18 Jahren absitzen. Das ist immer noch lang genug, aber nicht so lange, dass Präsidenten es für nötig halten würden, möglichst junge gleichgesinnte Kandidaten zu finden, um das Gericht über Generationen zu beeinflussen.
Unter diesem System würde der Präsident für jede Amtszeit zwei Richter ernennen, nicht mehr und nicht weniger. Es würde Bestätigungen nicht richtlinienfrei machen, aber zumindest würde es jede Bestätigung weniger spektakulär folgenreich machen.
Und die Übernahme eines solchen Systems würde anerkennen, was inzwischen jeder weiß: Proteste und Komödien, die uns davon überzeugen sollten, dass Richter keine Vorurteile oder politische Präferenzen haben, waren schon immer lächerlich.
Eine solche Struktur würde im Wesentlichen zugeben, dass jeder Präsident versuchen würde, das Gericht in Richtung der Präferenzen seiner Partei zu lenken (während er natürlich rechtskräftige und für das Oberste Gericht qualifizierte Kandidaten auswählt) und versuchen würde, dies fair zu handhaben. .
Jetzt, da die Öffentlichkeit erkennt, dass das Gericht in gewissem Maße eine politische Dissenszone sein wird, können wir vielleicht eine echte Debatte darüber führen, wie ein besseres System aussehen könnte.