Der kalifornische Senat will „unerwünschte Wissenschaft“ in Gerichtssälen einschränken – GV Wire

Home » Der kalifornische Senat will „unerwünschte Wissenschaft“ in Gerichtssälen einschränken – GV Wire

Am Mittwoch bewegten sich die kalifornischen Gesetzgeber, um den Einsatz dessen, was ein Gesetzgeber „Junk Science“ nannte, im Gerichtssaal zu verhindern und den Verurteilten mit fragwürdigen Expertenaussagen einen Weg aus dem Gefängnis zu geben.

Die Senatoren genehmigten die Änderung der staatlichen Definition von Meineid, um forensische Sachverständigengutachten einzubeziehen, die auf fehlerhafter wissenschaftlicher Forschung oder veralteter Technologie beruhen oder wenn ein begründeter wissenschaftlicher Streit über ihre Gültigkeit entstanden ist.

Neue Zulässigkeitsstandards für Zeugnisse

Sachverständigengutachten, die nicht auf authentischer Forschung, begutachteten Studien oder anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, würden die staatlichen Anforderungen an eine zulässige Zeugenaussage nicht erfüllen.

Das Gesetzesprojekt des demokratischen Senators Scott Wiener würde es den Menschen erlauben, Berufung einzulegen, wenn sie bereits aufgrund der diskreditierten Aussage verurteilt worden wären.

„Dieses Gesetz gibt Richtern stärkere Werkzeuge an die Hand, um unerwünschte Wissenschaft aus unseren Gerichtssälen fernzuhalten“, sagte Wiener.

Das California Innocence Project, das den Gesetzentwurf zusammen mit dem Loyola Project for the Innocent und dem Northern California Innocence Project beantragte, sagte, dass bei 45 % der DNA-Entlastungen und 24 % aller Befreiungen in den Vereinigten Staaten fehlerhafte forensische Wissenschaft auftrat. Die Gruppen untersuchen diese Fälle und setzen sich für die Freilassung der zu Unrecht Verurteilten ein.

Die National Academy of Sciences sagte, Geschworene könnten durch den sogenannten „CSI-Effekt“ entmutigt werden, bei dem Geschworene unrealistische Erwartungen an die Zuverlässigkeit forensischer Beweise haben, wenn sie „CSI“ und ähnliche Fernsehsendungen ansehen.

Kein formeller Einspruch gegen den Gesetzentwurf

Der Gesetzentwurf stieß auf keinen formellen Widerstand von Staatsanwälten oder anderen Strafverfolgungsbehörden. Er bestand 30-3 und schickte es an die Versammlung.

Aber der republikanische Senator Jim Nielsen, der einst die staatliche Bewährungsbehörde leitete, sagte, der Gesetzentwurf sei ein weiterer Versuch der demokratischen Mehrheit, die strafrechtlichen Sanktionen zu erleichtern.

„Dies sind nur weitere Versuche, das Justizsystem auszuhöhlen, um sicherzustellen, dass den Opfern von Verbrechen keine Gerechtigkeit zuteil wird, dass Menschen, die Verbrechen begangen haben, mehr Möglichkeiten haben, den Folgen ihres Verhaltens zu entkommen“, sagte Nielsen.

GOP-Senator Andreas Borgeas stimmte ebenfalls gegen die Gesetzesvorlage und forderte einen anderen Ansatz für das, was er als Problem anerkennt.

„Sogar ein Schinkensandwich konnte berechnet werden“, sagte Borgeas und zitierte damit ein altes Rechtsdogma. „Man kann jeden dazu bringen, fast alles zu sagen.“

Wiener sagte, dass diejenigen, deren Verurteilungen gemäß seiner Gesetzesvorlage aufgehoben werden, erneut vor Gericht gestellt werden könnten, wenn die Ermittler andere Beweise haben, um ihre Schuld zu beweisen.

„Es geht nicht darum, Kriminelle kostenlos aus dem Gefängnis zu lassen“, sagte er.