Der Kampf um die Vororte stellt die traditionelle Politik auf den Kopf

Home » Der Kampf um die Vororte stellt die traditionelle Politik auf den Kopf

Vor der neuen Legislaturperiode zeichnet sich ein bekannter Kampf ab, bei dem sich die einen für private Eigentumsrechte und die anderen für die Beibehaltung oder sogar Verschärfung strenger staatlicher Vorschriften aussprechen.

Neu ist, welche Seite welche Position einnimmt.

Das Problem ist die Mindestlosgröße, die vielleicht esoterisch erscheint, aber einen großen Teil davon ausmacht, warum Connecticut so aussieht. Kurz gesagt, viele Vorstädte verlangen riesige Grundstücke für jedes Einfamilienhaus, ein Überbleibsel aus einer Zeit (vor nicht allzu langer Zeit), als Gemeinschaften explizit auf der Grundlage von Ausgrenzung entworfen wurden. Wenn diese Vorschriften gelockert würden, gäbe es viel mehr Möglichkeiten für mehr Menschen, dort zu leben, wo sie wollen, mit Vorteilen für die Gerechtigkeit, die Umwelt und vor allem die staatliche Wirtschaft.

Die konservative Reaktion, illustriert durch a Die jüngste Meinung eines republikanischen Staatsvertreters, ist der Ansicht, dass die Bebauung in ihrer jetzigen Form beibehalten werden muss, unabhängig davon, was die Eigentümer mit ihrem Land machen wollen. Dies bringt sie in eine vielleicht ungewohnte Position, die scheinbar große Regierungslösung zu unterstützen, aber wenn Sie fest davon überzeugt sind, dass die Vororte sakrosankt sind, kann dies unvermeidlich sein.

Der Vorstoß zur Lockerung der Mindestlosgrößen kommt CT aufzuhebeneine Interessenvertretung, die in der letzten Sitzung mit ihrem Vorstoß für Zonenreformen Aufsehen erregte, die schließlich zu einem neuen Gesetz führten, das den Bau von zusätzlichen Wohneinheiten, manchmal auch Granny Pods genannt, erlaubt, bei denen es sich um ein separates Haus auf Wohngrundstück handelt.

Das kann eine Wohnung über einer Garage, ein Keller mit separatem Eingang oder ein anderes Gebäude sein, aber die Idee ist, dass es sich mehr Menschen leisten könnten, in exklusive Städte zu ziehen. Angesichts der Tatsache, dass ADUs meistens an jemanden vermieten würden, den der Vermieter bereits kennt – zum Beispiel an Großeltern –, ist es fair zu fragen, wie viel eine solche Politik der Aufhebung der Rassentrennung bewirken würde. Trotzdem ist es ein Anfang.

Jetzt drängt die Gruppe darauf, Mindestlosgrößen zu nehmen, was Sinn macht. Reformen könnten hier viel Gutes bewirken.

Zoneneinteilung gibt es aus einem bestimmten Grund, und wenn jemand ein Haus kauft, erwartet er vernünftigerweise, dass jemand nicht nebenan, sagen wir, ein Schlachthaus oder eine Farbenfabrik baut. Aber eine strenge Zonierung trägt auch dazu bei, den Vorort zu dem stereotypen, kargen Ort zu machen, für den er schon immer bekannt war. Wer nur auf großen Grundstücken Einfamilienhäuser bauen kann, verliert jegliches Lebendigkeit und Aktivität, geschweige denn Wirtschaftswachstum.

Manche Leute wollen keine Dynamik. Es ist sehr gut. Aber es gibt in diesem Land einen seltsamen Trope, wo Leute, die ein Haus kaufen, denken, dass sie auch ein Veto gegen das Grundstück auf der anderen Straßenseite haben sollten. So soll es nicht funktionieren. Nachbarn sollten wie jeder in der Stadt oder im Bundesstaat ein Mitspracherecht haben, wer gewählt wird und welche Gesetze verabschiedet werden, aber sie sollten nicht das Recht haben, zu diktieren, was auf einem Grundstück passiert, das ihnen nicht gehört, insbesondere wenn Änderungen möglich wären haben weitreichende Vorteile, die über die persönlichen Unannehmlichkeiten eines Eigentümers hinausgehen.

Aber genau das fordern die Gegner der Reform. Der Staatsvertreter in Greenwich verkündet eine Reform der Zoneneinteilung die Städte „zwingen“. Wohnungsverdichtung, aber das steht nicht auf dem Tisch. Eigenheimbesitzer könnten mehr Wohnungen bauen, müssten aber nichts tun.

Nicht, dass eine solche Idee tabu sein sollte. Massachusetts zum Beispiel In diesem Jahr tritt ein neues Gesetz in Kraft es würde dazu führen, dass fast jede Stadt in der Gegend von Boston, etwa 175 Gerichtsbarkeiten, Mehrfamilienhäuser baut oder den Zugang zu staatlicher Finanzierung verliert. Es ist unklar, wie sich das auswirken wird, aber es sollte beachtet werden, dass Massachusetts das Wirtschaftsmodell sein soll, dem Connecticut zu folgen versucht (auch, dass Massachusetts einen republikanischen Gouverneur hat).

Hier in Connecticut greifen Reformgegner auf traditionelle Beschwerden zurück, darunter, dass diejenigen, die Veränderungen anstreben, nur eine Frontgruppe für die „Entwickler“ sind, die wir alle hassen sollen.

Für diejenigen, die folgen, bedeutet dies, dass die Konservativen in dieser Frage für strenge staatliche Vorschriften sind, aber gegen Menschen, die Geld verdienen. Seltsam.

Diese Themen passen jedoch nicht ohne Weiteres in traditionelle Parteiaufschlüsselungen. Wenn es nur Republikaner in der Opposition gäbe, würde die Reform durchgehen. Aber es sind die Demokraten, die allzu oft allem Neuen im Wohnungsbau in Connecticut im Wege stehen, auch wenn immer deutlicher wird, dass der Wohnungsmangel der Wirtschaft des Staates schadet. Wenn es sich niemand leisten kann, in deiner Stadt zu wohnen und die einzige Option, die es gibt, ein einstündiger Arbeitsweg ist, spielt es keine Rolle, welche Art von Jobs angeboten werden.

Reformen auf staatlicher Ebene sind notwendig, aber wie die letzte Sitzung gezeigt hat, wird es nicht einfach sein, sie zu erreichen. Selbst ein abgespeckter ADU-Plan wurde nur mit einem Opt-out verabschiedet.

Noch schwieriger wird es in einem Wahljahr. Trotzdem ist es ein lohnender Kampf.

Die Vororte wurden auf Ausgrenzung gebaut. Sie waren so konzipiert, und sie haben so gute Arbeit geleistet, dass sie auch Jahrzehnte später immer noch auf eine Weise ausschließen, die viele hierzulande für Teil unserer Vergangenheit hielten. Wir alle zahlen den Preis.

Hugh Bailey ist Redakteur der Seiten des New Haven Register und der Connecticut Post. Er ist unter [email protected] erreichbar.