Bei Russlands Krieg in der Ukraine geht es sowohl um die Vergangenheit als auch um die Zukunft. Drei Tage vor Beginn der massiven Militärinvasion in der Ukraine strahlte das russische Staatsfernsehen eine einstündige Rede aus, in der Präsident Wladimir Putin behauptete, die Ukraine sei historisch immer mit Russland verbunden gewesen. Für ihn ist der unabhängige ukrainische Staat das Ergebnis eines historischen Fehlers der Bolschewiki, die der Ukraine den Status einer Republik innerhalb der Sowjetunion verliehen. Dies widerspreche seiner Darstellung nach den historischen Wurzeln der Ukrainer im russischen Staat und habe die Saat eines radikalen Nationalismus gesät, der die Ukrainer anfällig für die falschen Versprechungen des Westens machte, als die Sowjetunion zusammenbrach.
Katja Bruisch ist Ussher-Assistenzprofessorin für Umweltgeschichte am TCD
Als die russische Armee nach Putins Rede in den Donbass einmarschierte, setzte sie die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine fort, die 2014 mit der Annexion der Krim und der Unterstützung Russlands für Separatisten in der Ostukraine begann. Auch Putins Behauptungen zur ukrainischen Geschichte waren nicht ganz neu. Im Juli 2021 argumentierte er in seinem Aufsatz „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern“, dass Ukrainer, Russen und Weißrussen „ein Volk“ seien, organisch verbunden durch ihre gemeinsame Geschichte, Kultur und ihr Territorium. Putins Darstellung bestreitet, dass Ukrainer ihre Geschichte anders erzählen können und widerspricht dem, was Historiker über den ukrainischen Nationalismus wissen. Auch ihre Auslegung ist rechtlich nicht relevant. Wie auch immer wir die Geschichte der Ukraine schreiben, die Invasion ist ein Angriff auf einen souveränen Staat, dessen Grenzen dem Völkerrecht unterliegen. Und doch kann Putins historisches Narrativ nicht einfach als irrelevanter Wahn eines Verrückten abgetan werden: Es ist ein entscheidendes Instrument seines politischen Handelns im In- und Ausland. Die Geschichte wird verwendet, um die Putinistische Russlandpolitik zu untermauern.
Putins Darstellung bestreitet, dass Ukrainer ihre Geschichte anders erzählen können und widerspricht dem, was Historiker über den ukrainischen Nationalismus wissen
Putins Rede vom 21. Februar legte eine ideologische Grundlage für den Krieg und markierte auch den Höhepunkt eines innenpolitischen Trends in Russland, wo der Staat zum ultimativen Wächter der historischen Erzählung geworden ist. Die Folgen für diejenigen, die über Geschichte schreiben und darüber nachdenken, sind erheblich. Bemerkenswert ist das Schicksal von Memorial, einer Menschenrechtsorganisation, deren Ursprünge bis in die Jahre der Perestroika zurückreichen. Memorial spielte eine entscheidende Rolle bei der Wiederherstellung der Wahrheit über die totalitäre Vergangenheit der Sowjetunion und erstellte Listen mit mehr als drei Millionen Opfern des Staatsterrors.
Politische Unterdrückung
Der Hauptsitz von Memorial in Moskau beherbergt ein reichhaltiges Archiv, das persönliche Geschichten politischer Unterdrückung dokumentiert, und dient seit vielen Jahren als Raum für kritische Debatten über die Gegenwart ebenso wie über die Vergangenheit. Die Organisation steht seit Jahren unter Druck und wird beschuldigt, „Terrorismus“ zu unterstützen und gegen das russische Gesetz über „ausländische Agenten“ zu verstoßen, was zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Russlands führte, Memorial im Dezember 2021 zu „liquidieren“. Am 28. Februar, wie es russische und ukrainische Delegationen taten Verhandlungstreffen an der belarussischen Grenze und russische Einheiten die ukrainische Stadt Charkiw beschossen, wurde die Berufung von Memorial gegen diese Entscheidung zurückgewiesen. Das Urteil endet drei Jahrzehnte, in denen professionelle Historiker und Aktivisten Menschenrechtsverletzungen sowohl in der sowjetischen als auch in der postsowjetischen Zeit beleuchtet haben.
Jennifer Keating ist Assistenzprofessorin für moderne osteuropäische Geschichte an der UCD
Unterdessen nimmt die Verzerrung der Geschichte in der Ukraine physische Gestalt an. Am 28. Februar gab das ukrainische Außenministerium bekannt, dass 25 Gemälde der berühmten ukrainischen Künstlerin Maria Prymachenko zerstört wurden, nachdem das Museum in Ivankiv, einer Stadt in der Nähe von Kiew, von russischem Feuer getroffen worden war. Bei einem Angriff auf den Fernsehturm in Kiew soll Berichten zufolge auch die Gedenkstätte Babyn Jar beschädigt worden sein, die an eines der größten Massaker des Holocaust erinnert. Am folgenden Tag wurde die Kharkiv National University, seit dem frühen 19. Jahrhundert ein wichtiges Bildungszentrum, durch eine russische Rakete schwer beschädigt. Putins Erzählung hat unzählige blinde Flecken. Es ignoriert die Tatsache, dass ein Großteil des Territoriums der Ukraine außerhalb der Grenzen des imperialen Russlands liegt, und widerlegt Geschichten nationalistischer Ausdrucksformen, auf die das Imperium mit strengen Russifizierungsmaßnahmen reagierte. Ebenso schweigt er über die ukrainische Hungersnot der 1930er Jahre und den Holocaust und sagt nichts über die breite Unterstützung der Bevölkerung für die ukrainische Unabhängigkeit im Jahr 1991. Der Krieg verwandelt nun den historischen Reduktionismus in handfeste Zerstörung.
militärische Fähigkeiten
Angesichts von Putins früherer Karriere als Chef des KGB wurde seine Politik fälschlicherweise als Versuch zur Wiederbelebung der Sowjetunion bezeichnet. Doch während er den Zusammenbruch der Sowjetunion als die große geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnete, entziehen sich seine Geschichte und Politik allzu vereinfachenden Zuschreibungen. Sie vereinen die imperialistischen Bestrebungen und konservativen Werte des russischen Imperiums, die Verherrlichung militärischer Fähigkeiten, die nach dem Zweiten Weltkrieg für die sowjetische Identität von zentraler Bedeutung waren, und die Frustration über die osteuropäischen Länder, die ihre nationale Politik zunehmend durch die Hinwendung zur Europäischen Union bestimmen , nicht Russland. Putins Geschichte ist kein Schritt in die Vergangenheit, sondern die Erschaffung einer neuen Vergangenheit, die auf die Kontexte des beginnenden 21. Jahrhunderts antwortet.
Während er den Zusammenbruch der Sowjetunion als eine große geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnete, entziehen sich Putins Geschichte und Politik vereinfachenden Zuschreibungen
Putins verzerrte Sprache über die Ukraine, das Durchgreifen gegen Narrative, die nicht mit denen des Staates übereinstimmen, und die katastrophalen Schäden, die Menschen und Orten in der Ukraine bereits zugefügt wurden, sind untrennbar miteinander verbunden. Seit Kriegsbeginn haben die russischen Behörden Tausende von Kriegsgegnern festgenommen und die wenigen verbleibenden unabhängigen Medien im Land geschlossen. Gelehrte, Journalisten, Wissenschaftler und andere veröffentlichten und unterzeichneten offene Briefe, in denen sie den Krieg als Krieg bezeichneten und die Regierung aufforderten, ihn zu beenden. Viele Historiker haben sich diesen Initiativen angeschlossen. Worte, Unterschriften und Proteste mögen angesichts von Panzern und Luftangriffen unbedeutend erscheinen, aber alles ist wichtig. Die Mobilisierung der Vergangenheit im Dienste der Gegenwart ist keineswegs Putins einzige Domäne, aber diese schreckliche Iteration muss als das anerkannt und angeprangert werden, was sie ist: eine Gewalt, die nicht nur versucht, die Vergangenheit zu verzerren und auszulöschen, sondern auch zu legitimieren, zu elektrisieren und zu mobilisieren Authentifizieren Sie die Eingriffe eines autokratischen Regimes, das jetzt das Leben von Millionen Menschen jenseits der Grenzen Russlands bedroht.