Die Politik des Stahls in Südostasien – Der Diplomat

Home » Die Politik des Stahls in Südostasien – Der Diplomat

Letzte Woche gab der japanische Stahlriese Nippon Steel bekannt, dass er zwei thailändische Stahlunternehmen für insgesamt 783 Millionen Dollar kaufen werde. Mögen von Reuters gemeldet, beträgt die kombinierte Jahresproduktion der beiden thailändischen Stahlhersteller 3 Millionen Tonnen, was die globale Gesamtkapazität von Nippon auf 69 Millionen erhöhen und dazu beitragen wird, seine Präsenz in Südostasien auszubauen. Es ist eine interessante Entscheidung, da Stahl ein sehr schwieriger Sektor ist. Es ist eine ressourcen- und kapitalintensive, äußerst politische Industrie, und viele südostasiatische Stahlunternehmen verlieren seit Jahren Geld.

Das war eine der wichtigsten Wirtschaftspolitiken von Donald Trump hohe Zölle erheben zu importiertem Stahl zeigt, wie offen politisch der internationale Stahlhandel ist. Aber für Schwellenländer wurde die Geburt einer nationalen Stahlindustrie oft als wichtiger Meilenstein des wirtschaftlichen Fortschritts und der Industrialisierung angesehen. Dies galt insbesondere in den 1960er und 1970er Jahren, als Importsubstitution eine beliebte Entwicklungsstrategie war. Ein lokales Stahlwerk hat bewiesen, dass Sie nicht nur Roherz gewinnen, sondern es auch in einen wichtigen industriellen Rohstoff umwandeln und Ihre Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten und Technologien verringern können.

Stahl verdiente eine Erwähnung in einer Radioansprache von Lee Kuan Yew im Jahr 1960[1] Singapurs aufkeimende industrielle Ambitionen anpreisend: „Die Räder der industriellen Expansion wurden in Gang gesetzt, wenn auch langsam … Wir begannen mit zwei Ölraffinerien, einem kleinen Stahlwerk und mehreren kleinen Fabriken für Fliesen, Kekse usw.“ Dieses kleine Stahlwerk sollte schließlich eine wichtige Rolle in der frühen Industrialisierung Singapurs spielen NatSteel werden an der der öffentliche Investmentfonds Temasek ein Hauptaktionär war. 2004 war die Stahlindustrie rückläufig und NatSteel wurde an das indische Unternehmen Tata Steel verkauft. für 285 Millionen Dollar.

Singapur war schon immer geschickt genug, um sich aus Branchen zurückzuziehen – auch aus alten, die möglicherweise ein Element des Nationalstolzes beinhalten – wenn es finanziell sinnvoll ist. Aber einige seiner Nachbarn waren es weniger. Zwei große regionale Stahlhersteller, die thailändische Sahaviriya Steel Industries (SSI) und die indonesische Krakatau Steel, sind trotz enormer Verluste im Stahlgeschäft geblieben, und beide mussten kürzlich finanziell umstrukturiert werden, um zahlungsfähig zu bleiben.

Für beide Unternehmen stammten die Probleme aus Überinvestitionen und Überproduktion. 2011 SSI erwarb Teesside Steelworks im Vereinigten Königreich (das selbst seit den ersten Regungen der britischen Industrialisierung im 19. Jahrhundert bestand) für 291 Millionen Pfund. Der Zeitpunkt war sehr unglücklich, da die Weltstahlpreise kurz vor dem Einbruch standen und SSI begann, enorme Verluste zu machen. Von 2011 bis 2016 hat SSI aufgezeichnet Gesamtverluste nach Steuern von 72,5 Milliarden Baht (zu aktuellen Wechselkursen sind dies etwa 2,17 Milliarden Dollar). Im Jahr 2015 Teesside Steelworks wurde liquidiert und mit Verlust abgeschrieben. 2018 hatte SSI minus 39,4 Milliarden Baht im Eigenkapital hauptsächlich aus mehr als 57 Milliarden Baht Verbindlichkeiten, die im Rahmen des Umstrukturierungsplans entstanden sind.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um sich für den vollen Zugriff zu registrieren. Nur $5 pro Monat.

Indonesisches Krakatau Steel erlitt eine ähnliche Erfahrung. Um 2010 hat er den Markt auch falsch getimt und überproduziert, was zu einem großen Überangebot führte. Im Jahr 2011 hatte das Unternehmen 779 Millionen US-Dollar Bestandswert sitzt auf seiner Bilanz. Da sich der Markt in den letzten Jahren ungünstig entwickelt hat, ist das Eigenkapital von Krakatau Steel geschrumpft und auch sie haben erhebliche negative Gewinne verbucht. Im Jahr 2020 half CEO Silmy Karim, der den Ruf hat, angeschlagene Staatsunternehmen umzukrempeln, bei der Vermittlung eines Deals zur Umstrukturierung 2 Milliarden Dollar Schulden.

Beide Fälle sind ziemlich klassische Beispiele für schlechtes Markttiming. Aber andererseits ist Stahl nicht gerade ein freier Markt. Sie ist hochgradig politisch, geprägt von allerlei externen Faktoren im Zusammenhang mit der Industrie- und Handelspolitik, die weit über einfaches Angebot und Nachfrage hinausgehen. Wenn sich der Markt damals so verschlechterte, lag das daran, dass China der größte Stahlproduzent der Welt war massiv überproduziert um sein investitionsgetriebenes Wachstum voranzutreiben, überschwemmte dann die Weltmärkte mit seinem überschüssigen Stahl, drückte die Preise und übte immensen Druck auf die Wettbewerber aus.

Und doch scheinen SSI und Krakatau trotz der angehäuften Verluste in einem feindlichen Markt, der mit billigem chinesischem Stahl gesättigt ist, bereit zu sein, auf lange Sicht dort zu bleiben. Und beide können dies tun, weil sie von mächtigen politischen und wirtschaftlichen Interessen unterstützt werden, die es ihnen ermöglichen, weiterhin profitabel oder nicht profitabel zu operieren. Krakatau Steel befindet sich zu 80 % im Besitz der indonesischen Regierung und ist eng mit der wirtschaftlichen Entwicklungsvision des Staates verbunden, während SSI zwei Hauptaktionäre seit der Umstrukturierung mehrheitlich im Besitz der staatlichen Krungthai Bank und der Siam Commercial Bank, deren Hauptaktionär der König von Thailand ist.

In einem völlig freien Markt ist es normal, dass die Preise steigen und fallen. Private Unternehmen und Investoren tragen das Risiko dieser Schwankungen, motiviert durch die potenziellen Gewinne, die bei der Erholung erzielt werden können. Aber in einem Markt wie dem Stahl, der so stark von der Politik und von Eigentümern geprägt ist, deren Interessen weit über das reine Finanzkalkül hinausgehen, müssen wir eine andere Sichtweise einnehmen, um die Vergangenheit zu verstehen.

[1] Der Text der Rede ist in The Papers of Lee Kuan Yew Vol. 1 unter dem Titel „People, Administration and the Economy“ zu finden.