Der jüngste UN-Bericht zum Klimawandel hätte mehr Wirkung, wenn er nicht so offen politisch und einseitig wäre und sich beispielsweise auf „gesellschaftliche Gerechtigkeit und Gerechtigkeit“ konzentriert.
Umverteilung ist ein politischer Prozess, der nicht auf Wissenschaft, gesundem Menschenverstand oder Intellekt basiert. Darin zitierte Direktor Michael Mann Forschungsergebnisse, wonach die Temperaturen schnell aufhören würden zu steigen, wenn die Emissionen auf „Null“ reduziert würden. Erstaunliche Aussage, wenn man bedenkt, dass es 100 Jahre fossiler Brennstoffe gedauert hat, um an diesen Punkt zu gelangen, aber vielleicht ist er nicht bereit, Null oder schnell zu definieren. Kürzlich weit verbreitete Artikel beklagen die Verwendung und Speicherung von Kohlenstoffzertifikaten und stellen ironischerweise Umweltgruppen, die den Planeten retten, gegen die „Null-Emissionen“-Menge der globalen Erwärmung. Sogar bis zu dem Punkt, an dem die Verträge des Kreditprogramms bedeutungslos werden. (Keine Politik und keine gebrochenen Versprechen mehr.)
IMO würde man den Klimawandel am besten begrüßen, indem man sich auf den Wandel vorbereitet (was ein natürlicher Prozess ist) und Vorschläge unterbreitet, die allen Menschen zugute kommen. Wenn Befürworter des menschengemachten Klimawandels ihre Argumente vor Bürgern geltend machen und breite Unterstützung gewinnen wollen, müssen sie die elitäre Haltung beenden und sie weniger auf die Politik der „Gerechtigkeit und sozialen Gerechtigkeit“ konzentrieren.
Sie sollten eine Lehre aus der COVID-Krise ziehen. Wenn die Politik ihren hässlichen Kopf erhebt und die Botschaft zu Politik/Gerechtigkeit und nicht zu Wissenschaft/Sicherheit wird, verliert sie ihre Wirksamkeit und wird zum Gegenstand von Fehlinformationen.
– James Jenkins, Oroville