Insulinpolitik enthüllt die Krankheit des amerikanischen Gesundheitssystems

Home » Insulinpolitik enthüllt die Krankheit des amerikanischen Gesundheitssystems

Bis Januar 1922 war Diabetes ein Todesurteil. Vor 100 Jahren, am 11. Januar 1922, entkam ein 14-jähriger Kanadier als erster Diabetiker diesem Schicksal durch eine Insulinspritze. Davor lebten Menschen mit Typ-1-Diabetes in der Regel nicht länger als zwei Jahre nach der Diagnose. 1923 verkaufte das Forschungsteam, das Insulin entdeckte, das Patent für 1 US-Dollar an die University of Toronto, weil sie das Medikament für alle erschwinglich halten wollten.

Flash forward 100 Jahre und der Preis von Insulin ist alles andere als. Die Preise haben explodiert: Manche Formulierungen kosten 1.000 % mehr als um die Wende zum 21st Jahrhundert. Der Preis für eine Ampulle Humalog-Insulin betrug 1999 21 US-Dollar; es kostete 2019 332 $ und viele Diabetiker brauchen mehr als eine Flasche pro Monat.

Die Gründe für die steigenden Preise sind vielschichtig, lassen sich aber auf eine einfache Tatsache reduzieren: Ohne Insulin sterben Diabetiker. Pharmazeutische Unternehmen, die Insulin herstellen, haben einen enormen Hebel, um zu verlangen, was sie wollen. In den meisten entwickelten Ländern zahlen Diabetiker nicht Hunderte oder sogar Tausende von Dollar pro Monat für Insulin, weil die Regierungen den Preis regulieren. Die Vereinigten Staaten sind natürlich eine Ausnahme. Aber mit 10,5 % der US-Bevölkerung, bei der Diabetes diagnostiziert wurde – ein Prozentsatz, der mit Sicherheit zunehmen wird – sind die steigenden Insulinkosten zu einem politischen Sandsack geworden.

[See also: America and the politics of pain]

Die Dreierregel
Es scheint seltsam, dass ein vor 100 Jahren erfundenes Medikament so weit explodierte, dass einer von vier Diabetikern davon berichtet Rationierung Insulin wegen der Kosten. Trotz seines Alters bleibt Insulin relativ schwierig herzustellen. Anders als Medikamente wie Paracetamol, die chemisch gewonnen werden, ist Insulin ein biologisches Medikament, das aus lebenden Organismen gewonnen wird. Nur drei Pharmaunternehmen – Eli Lilly, Sanofi und Novo Nordisk – produzieren Insulin und kontrollieren 90 % des Marktes.

Diese Kontrolle erschwert es einem Generikahersteller, eine eigene Version zu entwickeln. Bis es ein Generikum auf den Markt bringen könnte, hätten die drei großen Insulinhersteller eine neue Version entwickelt, die schrittweise besser ist als die alte. Da Ärzte ihren Patienten natürlich das beste Medikament verschreiben wollen, würde ein Unternehmen, das ein generisches Äquivalent herstellt, aus dem Markt gedrängt.

„Ehrlich gesagt nennen wir die drei großen Insulinhersteller manchmal ein Kartell“, sagt Elizabeth Pfiester, Gründerin und Geschäftsführerin der Diabetes-Interessenvertretung T1 International. „Sie haben ein Verhalten gezeigt, bei dem sie die Insulinpreise erhöhen im Doppelpack, und sie haben eine fast vollständige Marktbeherrschung. Sie investieren auch große Geldsummen in Patenschaften und Patientenvertretungen, ihr Einfluss ist also enorm.

Inhalte unserer Partner

Wie die Automatisierung Versicherern helfen kann, mit der Kundennachfrage Schritt zu halten

Wie Telekommunikationsunternehmen ihr Wachstumspotenzial durch Automatisierung freisetzen können

Die Pandemie hat eine heilende Wirkung auf die Einsamkeit gehabt, aber wir können es besser machen

Angesichts des zunehmenden Drucks, die Preise zu senken, haben Pharmaunternehmen begonnen, billigere Formulierungen anzubieten. Eli Lilly hat angekündigt, eine sogenannte generische Version seines Humalog-Insulins herzustellen und es 70 % billiger zu verkaufen, bei 82,42 $ für ein einzelnes Fläschchen. In der Zwischenzeit verlangt er von den Deutschen einen noch niedrigeren Preis von 55 Dollar für genau das gleiche Insulin.

Melinda St. Louis, Leiterin der Kampagne „Medicare for All“ bei Public Citizen in Washington, DC, sagt, dass die Diabetiker ihrer Gnade ausgeliefert sind, wenn man Pharmaunternehmen die Befugnis gibt, Insulinpreise zu bestimmen. „Die Realität ist, dass viele Menschen durch das Raster fallen. Was wir tun müssen, um Insulin für alle zugänglich zu machen, sind allgemein niedrigere Preise“, sagt sie.

Systemische Krankheit
Laut einem 2021 Prüfbericht Laut der RAND Corporation, einer Denkfabrik, zahlen kranke Amerikaner im Durchschnitt 256 % mehr für Medikamente als Menschen in 32 anderen Ländern. Der Preisunterschied ist zum Teil das Ergebnis der Stückwerkstruktur des US-Krankenversicherungssystems, das große Arbeitgeber bevorzugt. Unternehmen müssen nur Vollzeitbeschäftigten eine Versicherung anbieten: Eine Kellnerin, die 29 Stunden pro Woche im Stehen arbeitet, hat keinen Anspruch auf Versicherungsschutz.

Es könnte immer schlimmer kommen. Ein diabetischer Raucher, der in Dallas, Texas, gerade genug verdient, um über der Armutsgrenze zu leben und sich für Medicaid (den Regierungsplan für die extrem Armen) zu qualifizieren, würde von einem der unter dem Affordable Care Act angebotenen Pläne, bekannt als Obamacare, ausgeschlossen. .

[See also: Punitive healthcare restriction for the unvaccinated is a slippery slope]

In der Erkenntnis, dass einige Menschen durch das Raster fallen könnten, stellte Obamacare den Staaten kostenloses Geld zur Verfügung, um ihre Medicaid-Programme zu erweitern. Unglücklicherweise für den hypothetischen Diabetiker ist Texas einer von mehreren von Republikanern kontrollierten Staaten, die sich aus ideologischen Gründen weigerten, das Geld anzunehmen. Diabetiker in anderen roten Staaten teilen das gleiche grimmige Glück. sechs von zehn der US-Bundesstaaten mit den höchsten Diabetesraten haben sich geweigert, Medicaid auszuweiten, um den Armen eine Krankenversicherung anzubieten.

Besser zurückbauen, Joe
Joe Bidens Build Back Better Act ist der jüngste Versuch, die Arzneimittelpreise einzudämmen. Dies würde die Insulinpreise begrenzen und der Regierung mehr Macht geben, mit Pharmaunternehmen zu verhandeln.

Die Navigation war für Build Back Better alles andere als reibungslos. Er schaffte es kaum bis zum Repräsentantenhaus und wird im Senat als Geisel gehalten, wo er jede demokratische Stimme braucht, um zu bestehen. Eine demokratische Senatorin, die Bedenken geäußert hat, ist Kyrsten Sinema aus Arizona, die sagt, dass das Aushandeln von Medikamentenpreisen mit Pharmaunternehmen weniger Geld für Forschung und Entwicklung und daher weniger innovative Medikamente bedeuten würde.

Allerdings, ein Studie 2017 ergab, dass die Prämie, die Amerikaner für die 20 umsatzstärksten Medikamente zahlten, 40 Milliarden US-Dollar über dem Betrag lag, der von Pharmaunternehmen für Forschung und Entwicklung ausgegeben wurde. EIN Dokument des Congressional Budget Office Die im August veröffentlichte Studie berichtete, dass die Zulassung von Verhandlungen die Regierung 15-25 % der Arzneimittelkosten einsparen könnte.

In vielen Fällen zahlen Amerikaner am Ende doppelt für dieselbe medizinische Forschung. Der größte öffentliche Geldgeber der Arzneimittelforschung sind die US-Steuerzahler über die National Institutes of Health, die fast 52 Milliarden Dollar für Forschung ausgeben. Die Ergebnisse werden dann an Pharmaunternehmen verkauft, die die Medikamente zu hohen Preisen an Amerikaner verkaufen.

Laut St. Louis ist eine Preisobergrenze für Insulin ein Schritt in die richtige Richtung, aber nicht genug. „Die Zurückhaltung, die wir bei einigen demokratischen Senatoren beobachten, ist ein Beispiel für den Einfluss der Pharmaindustrie von außen auf unseren demokratischen Prozess“, sagt sie. „Sinema hat riesige Wahlkampfspenden von Pharmaunternehmen erhalten, die sich alle dagegen ausgesprochen haben [Build Back Better].“

Sinema, das in drei Monaten 1,1 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden von Pharmaunternehmen gesammelt hat, ist bei weitem nicht der einzige Nutznießer von Big Pharma-Geldern. Die Industrie ist die größte Verschwendungslobby in den Vereinigten Staaten, verteilen 352,8 Millionen Dollar im vergangenen Jahr. Das ist nicht die einzige Möglichkeit, wie Big Pharma Einfluss erkauft. Dies verbrachten 6,65 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 für Werbung, um Patienten davon zu überzeugen, ihre Medikamente zu kaufen. Mitbringen reicht fünf neue Medikamente Markt innerhalb eines Jahres.

Derzeit laufen die Verhandlungen über Build Back Better. Joe Manchin, ein demokratischer Senator aus West Virginia, einem Bundesstaat, in dem 16 % der Bevölkerung an Diabetes leiden, hält an der Gesetzgebung fest, weil er behauptet, sie würde das Defizit erhöhen und arme Familien würden das zusätzliche Geld aus Steuergutschriften für Medikamente ausgeben.

Es mag ihm und den 50 republikanischen Senatoren, die gegen das Gesetz sind, nicht in den Sinn gekommen sein, dass es sich arme Familien nicht leisten können, darauf zu warten, dass die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente sinken.

[See also: How chronic pain and support for Trump go together]