Für alle, die die ministeriellen Medienrunden in dieser Woche aufmerksam verfolgt haben, ist in Diskussionen über Boris Johnsons angebliche soziale Aktivitäten gegen die Sperrung immer wieder dasselbe leicht anomale Wort aufgetaucht: „implizit“.
Das gleiche Wort wurde auch von Johnsons offiziellem Sprecher und vor allem vom Premierminister selbst verwendet, als er sich im Unterhaus für die Teilnahme an einem Aperitif im Garten Nr. 10 am 20. Mai 2020 entschuldigte: „Ich glaubte implizit, dass es sich um eine geschäftliche Veranstaltung handelte. .“
Was ist los? Es wird davon ausgegangen, dass Downing Street – höchstwahrscheinlich mit Rechtsberatung – strenge Botschaften darüber auferlegt hat, wie die Minister das Thema diskutieren, in der Hoffnung, dass Johnson die Ergebnisse eines Berichts über die verschiedenen Parteien verarbeiten kann, ohne dass bewiesen wird, dass er gelogen hat.
Der Schlüssel dazu ist das etwas dünne und rutschige politische Brett, dem Johnson zu folgen versucht, indem er akzeptiert, dass er zu der Veranstaltung am 20. Mai gegangen ist, aber auch nicht wusste, dass es eine Party war – er betrat seinen eigenen privaten Garten und unterhielt sich mit Kollegen und ging hinein.
Die Verwendung „impliziter“ Links in diesem Bericht eines fleißigen Premierministers, der daran gewöhnt ist, dass sich Kollegen regelmäßig draußen treffen, um in der Maisonne zu arbeiten, und diese Versammlung nach 18 Uhr automatisch übernimmt, sogar mit Getränken zum Mitnehmen, muss dasselbe sein.
Rechtsbeobachter wie Rechtsanwalt und Experte für Covid-Regeln Adam Wagner notiert dass andere Elemente von Johnsons Entschuldigung und andere Begriffe Nr. 10 ebenso vorsichtig waren, wie die Idee, dass er damals „technisch“ unter die Richtlinien fiel und dass er erst „erst im Nachhinein“ erkannte, dass die Veranstaltung eine schlechte Idee war .
Angesichts der Spekulationen, dass Dutzende von Tory-Abgeordneten das Vertrauen in Johnson verloren haben, könnten all diese sprachlichen Manöver zu spät sein, um ihn in der Downing Street zu halten, aber es könnte ihn im Falle von etwas anderem schützen – einer zukünftigen polizeilichen Untersuchung.