Die Gewerkschaften standen schon immer an vorderster Front, wenn es darum ging, die Einführung neuer Technologien mit der Begründung anzufechten, dass sie zur Verdrängung von Arbeitnehmern führen würden. Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Im Gegensatz zu einem Weber, der an einem Webstuhl arbeitet, gab uns die industrielle Revolution mechanische Webstühle, bei denen ein Weber 10 Webstühle verwalten konnte. Die Arbeitgeber bekämpften die Proteste aus Gründen der Produktivität und unterzeichneten manchmal sogar Vereinbarungen mit den Gewerkschaften, die garantierten, dass keine Arbeitnehmer entlassen werden, da Produktivitätssteigerungen die Arbeitskosten mehr als ausgleichen.
Ähnliche Argumente auf Makroebene wurden von einigen Ökonomen vorgebracht, die für und gegen die neuen Produktionstechnologien argumentierten, die an die Küsten der Entwicklungsländer kommen. Da viele Produktionsstätten aus fortgeschrittenen Volkswirtschaften importiert werden, erfordert ihr Design weniger Arbeiter. Sicherlich nicht geeignet für Entwicklungsländer mit einem Arbeitskräfteüberschuss.
Sicherheitsfaktor
Neben der Produktivität geht es bei den Technologien, die der Konstruktion von Maschinen und Fabriken zugrunde liegen, auch um die Sicherheit. Beispielsweise sind Arbeiter in der Nähe von Chemikalien oder wärmeerzeugenden Aktivitäten sehr anfällig für Verletzungen, und Maschinen, die dies verhindern, sollten begrüßt werden.
Gandhianische Vision
Diese technologische Unterscheidung war zentral für Gandhis Haltung gegenüber der Industrialisierung. Seine Hind Swaraj macht seine Abneigung gegen Maschinen sehr deutlich. Er wollte, dass das Dorf autark oder zumindest autark ist. Eine Spannung in seinen Argumenten war, dass die groß angelegte Industrialisierung entmenschlichend sei. Aber die andere Spannung lag in der feinen Unterscheidung, die er zwischen Maschinen und Technologien machte, die den Menschen verbesserten und den Arbeiter unterstützten, und denen, die den Menschen ersetzten oder irrelevant machten.
Er bat Maurice Frydman, den polnischen Ingenieur, seine Fähigkeiten einzusetzen, um die Charka zu verbessern, und lobte die Nähmaschine. Gandhi beharrte darauf, dass Wirtschaft und Technik den Menschen und nicht das Produkt in den Mittelpunkt stellen sollten. JC Kumarappa, der sich auf die Prinzipien von Gandhi stützte Satja und Ahimsa betonte, dass ein wirtschaftlicher Austausch nicht als materieller, sondern als moralischer Austausch betrachtet werden sollte. So werden Dezentralisierung und die Betonung des lokalen Verbrauchs zu natürlichen Ableitungen dieser Denkschule.
Die im Jahr 2020 von den Ökonomen Daron Acemoglu und Pascual Restrepo veröffentlichte Forschung scheint Gandhi teilweise zu unterstützen. Sie betrachten den abnehmenden Anteil der Wirtschaftsleistung, der in Form von Löhnen an die Arbeiter geht, und die steigenden Ausgaben für Software und Maschinen. In ihrer Studie zu den Auswirkungen der Automatisierung und insbesondere der Einführung von Robotern zeigen sie, dass Roboter negative Auswirkungen auf Beschäftigung und Löhne haben.
Anhand von US-Daten zeigen sie, dass ein weiterer Roboter pro tausend Arbeiter die Beschäftigung um 0,2 % und die Löhne um 0,42 % senkt. Daher die Zunahme der Lohnungleichheit. In anderen Studien haben sie argumentiert, dass Technologien wie Self-Checkout-Kioske in Geschäften und automatisierter Kundendienst Mitarbeiter ersetzen, ohne die Produktivität zu steigern.
Das Dilemma der Entwicklungsländer
Im Kontext von Entwicklungsländern fragt man sich, welche Wirkung Technologie hat. Denken Sie daran, dass die Mautstellen hier drei Personen pro Fahrspur erfordern – eine, um den Verkehr zu regeln, eine, um das Fahrzeug abzuholen und es durch den Schalter an die Person in der Kabine zu übergeben! Wird Technologie übernommen, nur weil sie verfügbar ist, oder um Arbeitsplätze zu retten oder die Produktivität zu steigern?
Entwicklungsgesellschaften, insbesondere solche mit einem Arbeitskräfteüberschuss, haben seit der industriellen Revolution bereits Wellen technologischer Aktivitäten erlebt. Wir haben die Daten, um ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft zu untersuchen, sowohl in Bezug auf Beschäftigung und Löhne, Einkommensungleichheiten als auch auf die Menschheit. Die Mikroprozessor-Revolution, die tief in den Tiefen von allem, was wir verwenden, verborgen ist, ist nicht so offensichtlich wie die großen Maschinen, aber mit noch tieferen Auswirkungen.
Wir stehen am Anfang der Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf unser Leben. Daher ist die Frage, welche Technologie relevant ist, eine große, wichtige gesellschaftliche Frage.
Auf der Mikroebene sollten geschäftliche Erwägungen die Entscheidung klar leiten. Auf der Makroebene muss die Gesellschaft darüber diskutieren, welche Technologien relevant sind und wie die Regierungspolitik durch Subventionen und Steuern Innovation und Akzeptanz auf sozial angemessene Weise vorantreiben kann.
Der Autor ist emeritierter Professor an der Suffolk University in Boston.
Veröffentlicht auf
17. Januar 2022