ichEs ist eine komische Zeit, in Großbritannien Pazifist zu sein. Überall werden Rufe nach einem Ende des Krieges in der Ukraine laut: von Politikern über Premier-League-Fußballer bis hin zu handgemalten Friedensrufen auf den Schaufenstern der Menschen. Die Rechtswidrigkeit und Brutalität der russischen Invasion machen es sehr einfach, sie zu verurteilen.
Doch gleichzeitig werden einige der ältesten britischen Friedensaktivisten angegriffen und bedroht. Gewerkschaftsführer Keir Starmer hat der Stop the War-Koalition, die sich seit mehr als 20 Jahren gegen Konflikte ausspricht, vorgeworfen, „bestenfalls … naiv“ und „im schlimmsten Fall … solidarisch mit dem Angreifer“ zu sein.
Elf Labour-Abgeordneten, die eine „Stop the War“-Erklärung zur Ukraine unterzeichnet haben, darunter Veteranen wie John McDonnell und kürzlich gewählte Linke wie Zarah Sultana, wurde gesagt, dass sie aus ihrer Parlamentsfraktion geworfen werden könnten, wenn sie ihren Namen nicht zurückziehen. Alle Abgeordneten gehorchten. Von einer bis vor kurzem ziemlich lockeren politischen Partei war dies eine überraschend aggressive Disziplinarmaßnahme.
Die angefochtene Aussage wirkt nicht unverschämt. Vor der Invasion veröffentlicht, „lehnt es jeden Krieg gegen die Ukraine ab“, fordert „eine diplomatische Lösung“ und kritisiert die britische Regierung für ihre „aggressive Haltung“ und die NATO für ihre „Osterweiterung“. Russland wird weniger kritisiert, als es sein eigener viel gewalttätigerer Expansionismus verdient; aber wenig Anzeichen der angeblichen „Solidarität mit dem Aggressor“. „Wir dulden weder die Natur noch das Verhalten des russischen oder ukrainischen Regimes“, heißt es in der Erklärung. „Die Krise muss auf einer Grundlage gelöst werden, die das Recht des ukrainischen Volkes auf Selbstbestimmung anerkennt und Russlands Sicherheitsbedenken berücksichtigt.“
Eine solche Unparteilichkeit mag jetzt schrecklich unangemessen erscheinen. Aber die Interessen beider Parteien müssen möglicherweise berücksichtigt werden, wenn diese Krise jemals enden soll.
Diese Stop-the-War-Haltung veranlasste das, was ihre Organisatorin Lindsey German bei einer Kundgebung am vergangenen Wochenende als „ernste Gegenreaktion“ bezeichnete – einschließlich einer Morddrohung gegen Sultana –, die darauf hindeutet, dass Raum in der britischen Politik für Pazifismus, sogar für Skepsis in Bezug auf die Armeeinstitutionen wie der NATO, wird erheblich reduziert. Noch vor zwei Jahren wurde die Labour Party vom Friedenskämpfer und Nato-Kritiker Jeremy Corbyn geführt. Heute bezeichnet sein Nachfolger die Hilfe zur Gründung der NATO als eine der „großen Errungenschaften“ von Labour, ebenso wie die Gründung des NHS. Die vage definierte „Sicherheit“, die Starmer den Wählern ohne großen Erfolg bietet, wird plötzlich zu einem militaristischen Projekt.
Sie können sich freuen, wenn die Arbeit wieder real wird. Die Partei hat eine Tradition in der Unterstützung militärischer Aktionen gegen Extremisten und Aggressoren, vom Zweiten Weltkrieg bis zu den Falklandinseln, Afghanistan und dem Irak. Für eine Partei, die oft als unpatriotisch, unrealistisch und schwach bezeichnet wird, kann die Unterstützung von Kriegen und die Erhöhung der Verteidigungsausgaben eine attraktive Taktik sein. Letzte Suche der British Foreign Policy Group (BFPG) zeigte, dass britische Militärinterventionen am stärksten von älteren, weißen, wahlberechtigten Männern außerhalb Londons unterstützt wurden: genau die Wähler, die Starmer für die Rückgewinnung priorisierte.
Das moralischste Plädoyer der Mitte-Links für Militarismus war 1942 zusammengefasst von George Orwell. „Der Pazifismus ist objektiv profaschistisch“, schrieb er, weil er den Nazis tatsächlich geholfen habe. Die Vorstellung, man könne „weg“ vom Krieg leben, sei eine „Illusion“ gewesen: Der Krieg beeinträchtige das Leben aller. Manchmal untergräbt ein Mangel an Rückblick den Pazifismus im Allgemeinen. Antikriegsaktivisten erkennen nicht immer, wie alltäglich Gewalt in Friedenszeiten ist – zum Beispiel im erzwingenden modernen Kapitalismus.
Aber meistens sind Pazifisten weltlicher als ihre Kritiker behaupten. Bei einer überfüllten „Stop the War“-Kundgebung in London am Mittwoch sprachen Redner über Armut, Ungleichheit und Sparmaßnahmen sowie die militärische Situation. Russlands Apologeten glänzten durch ihre Abwesenheit. „An Putins Russland ist nichts Progressives“, sagte der langjährige Antikriegsaktivist Tariq Ali unter lautem Applaus. Corbyn beschrieb es treffend als ein Regime von „Räuberbaronen“.
Die Idee, dass Pazifisten Betrogene oder Werkzeuge des Feindes sind, taucht in Großbritannien jedes Mal auf, wenn es einen Krieg gibt. Trotzdem sind viele Wähler konsequent gegen den Krieg. Die BFPG stellte fest, dass fast ein Fünftel der britischen Interventionen unter allen Umständen abgelehnt wurden. Im Parlament sind sie fast immer unterrepräsentiert. Mit Ausnahme seltener großer Rebellionen wie denen im Irak und in Syrien wird „Einheit“ in Kriegen hoch geschätzt. Jedem, der an die Demokratie glaubt, sollte es unangenehm sein, dieses Wort zu hören.
Manchmal sind Pazifisten naiv, zum Beispiel in Bezug auf Hitler in den 1930er Jahren, aber die gleiche Kritik könnte an den sogenannten Realisten geübt werden, die die Kriege in Afghanistan und im Irak unterstützt haben. Nicht zu kämpfen ist oft die am wenigsten schlechte Option, weshalb die meisten Länder selten kämpfen. Die britische Engstirnigkeit – und die Meinungsbildung unserer enormen Verteidigungsindustrie – hindert uns daran, zu sehen, wie außergewöhnlich kriegerisch wir sind.
Unsere Politiker widerstehen vorerst der Versuchung, die Russen direkt zu konfrontieren. Aber es ist eine sehr kriegerische Form der Zurückhaltung – daher Starmers Wut auf Stop the War, die sich gegen die Bewaffnung der Ukraine stellt. Und der Wunsch nach Frieden fühlt sich hier an, als könnte er sich leicht ins Gegenteil verkehren. Bei der Demonstration am vergangenen Samstag vor der Downing Street gegen die Invasion folgten den Gesängen „Stoppt den Krieg“ andere aus den eher ukrainischen Teilen der Menge: „Shelter our skys“ – verhängt eine Luftsperrzone – und „Arm Ukraine“ . .
Mit einem neuen Kalten Krieg oder Schlimmerem wird die Friedensbewegung sowohl dämonisierter als auch vitaler werden. Menschen, die sich lautstark weigern zu akzeptieren, dass die Welt in zwei Lager geteilt ist, egal welche Schrecken eines von ihnen begangen hat, können als dumm, illoyal und sogar ohne grundlegende Moral erscheinen. Aber ohne sie wird unsere Politik den Kriegstreibern und ihren Lieferanten überlassen.