8. März 2022 13:06 Uhr ET
Meeresbiologin und Schriftstellerin Rachel Carson im Jahr 1961.
Foto:
Getty Images
Rachel Carsons Meerestrilogie verdient eine Ausgabe der Library of America; Danny Heitman lobt zu Recht die Eloquenz seines natürlichen Schreibens (Books, 4. März). Er hat auch recht damit, dass sie eine „begeisterte Datensammlerin“ war, als sie ihr berühmtestes Werk „Silent Spring“ (1962) schrieb. Aber wie sie diese Daten interpretiert und ihrem Publikum präsentiert hat, ist eine andere Sache.
Mehrere Autoren haben jetzt prominente Beispiele gezeigt, wo sie ihre medizinischen und wissenschaftlichen Quellen verdreht oder neu interpretiert hat, um in ihre Anti-Pestizid- und Anti-Herbizid-Argumentation zu passen. Leider war dieser unwissenschaftliche Gebrauch der Wissenschaft für erfolgreiche Umweltpopularisierer seiner Zeit wie Barry Commoner und Paul Ehrlich üblich.
Dieser zu wenig beachtete Aspekt von Carsons Vermächtnis bleibt bis heute ein Problem. Die meisten Menschen, die „der Wissenschaft misstrauen“, können nur dem misstrauen, was ein Vermittler (Journalist, Fernsehpersönlichkeit, Autor, Blogger, Politiker, Bürokrat und, ja, Wissenschaftler) ihnen über die Wissenschaft erzählt. Wenn diese Popularisierer die Strenge der Wirkung opfern, treten sie bekanntlich in die Fußstapfen einer brillanten Schriftstellerin, die in ihrem neuesten Buch dazu kam, ihre Talente zu missbrauchen.
Professor Charles T. Rubin
Duquesne-Universität
Pittsburgh
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8