Generalstaatsanwalt Merrick Garland hat gerade seinen Fisch mit der Post bekommen. In der Menge gibt es keine deutlichere Botschaft, dass Ihre Tage gezählt sind, als ein in Zeitungspapier eingewickelter Fisch, der vor Ihrer Haustür zurückgelassen wird. Die Botschaft, die diese Woche in verschiedenen Zeitungen für Garland hinterlassen wurde, war ebenso klar: Entweder Trump verklagen oder mit den Fischen schlafen.
Girlande kann zu Recht verwechselt werden. Letztes Jahr feierten Kommentatoren wie Jennifer Rubin von der Washington Post Garlands Bestätigung ihrer Verlobung.das Ministerium frei von politischer Einflussnahme zu halten.„Jetzt viele dieser gleichen Nummern, einschließlich Rubindeklariere Girlande untauglich fürs Amt und darum bitten, dass es eingemacht wird.
Am CNN-Sonntag, Rep. Joaquin Castro (D-Texas) erklärt dass „Merrick Garland die Vereinigten Staaten von Amerika im Stich lässt“, indem er Trump nicht strafrechtlich verfolgt. Rep. Elaine Luria (D-Va.) Montag Abend sagte Garland, er solle einfach „seinen Job machen“ und die Klage gegen Trump weiterverfolgen. Luria betonte, dass „das Justizministerium … schnell handeln muss“.
Es scheint, dass Zeit – nicht Ethik – die Priorität ist.
Wie ein Kolumnist es ausdrückte, sind Demokraten „fast aus der Zeitvor den Zwischenwahlen und dem möglichen Verlust des Kongresses.
Das vielleicht deutlichste Signal kam von seinem Chef, Präsident Joe Biden. Diese Woche, Die New York Times veröffentlichte einen durchgesickerten Bericht darüber, wie Biden den Leuten sagte, er wolle, dass Trump strafrechtlich verfolgt wird. Die Times berichtete, dass der Präsident „Mr. Garland, sich weniger wie ein hartnäckiger Richter zu verhalten, sondern eher wie ein Staatsanwalt, der bereit ist, entschlossen gegen die Ereignisse vom 6. Januar vorzugehen.
Viele dieser Persönlichkeiten, einschließlich Präsident Biden, haben vier Jahre damit verbracht, Trump dafür zu kritisieren seine Generalstaatsanwälte bedrohen und unter Druck setzen, von Jeff Sessions bis Bill Barr. Ich habe mich dieser Bewertung angeschlossen. Zu ihrer Ehre, Sessions und Barr widersetzte sich entschieden diesem Druck und schützte die Unabhängigkeit des Ministeriums.
Natürlich musste Biden es Garland nicht direkt sagen, als er Bidens Kommentare preisgab; Stattdessen trugen die Medien die Botschaft zu Garland: Bewegen Sie sich oder steigen Sie aus.
Ironischerweise haben einige von uns Garland dafür kritisiert unerklärliche Weigerung, einen Sonderermittler zu ernennen im Hunter-Biden-Skandal und seinem Reaktionsfähigkeit auf frühere Anfragen des Weißen Hauses. Das reicht seinen Kritikern jedoch nicht: Trump bleibt der einzige Maßstab seiner Hingabe.
Es ist ein bekanntes Muster. Als der Oberste Gerichtshof nicht wie von einigen Liberalen gefordert entschieden hatte, bestand seine Antwort darin, die Schaffung eines neuen Gerichts mit einer sofortigen liberalen Mehrheit zu fordern. Als Garland als zögerlich angesehen wurde, Trump strafrechtlich zu verfolgen, bestand die Antwort darin, ihn durch einen neuen Generalstaatsanwalt zu ersetzen.
Wie bei der „Pack the Court“-Aktion gibt es nun eine „Sack the AG“-Aktion. Tatsächlich fordern Aktivisten und andere dieselben Rechtsexperten auf, diese unethischen Bemühungen zu decken.
Keith Olbermann, ehemaliger MSNBC-Moderator drücke es deutlich aus„Wo ist der Präsident, der diese Holzstatue namens Merrick Garland abfeuern wird? … Wir brauchen jemanden in Ihrem Vorsitzenden, der erkennt, dass die Demokratie innerhalb eines Jahres tot sein könnte. Wir möchten, dass Sie es sind. Aber wenn nicht, haben wir keine Zeit mehr zu warten oder zu verschwenden.
Auf etwas bestehen schrieb um Biden daran zu erinnern, dass er Garland „ersetzen kann“, weil ihm „die Qualitäten fehlen, um die Art von Ermittlungen durchzuführen, die unsere fragile Demokratie braucht“. Während Rubin letztes Jahr kündigte Garland an Als „richtige Wahl“ für den Generalstaatsanwalt prangert sie den ehemaligen Richter nun als „falschen Mann für den Job“ an, weil er sich dem Druck nicht beugen werde, Trump und andere strafrechtlich zu verfolgen.
Die Logik wird vollkommen orwellisch: Rubin verurteilt Garland dafür, dass er es versäumt hat, „politische Angriffe“ von rechts „aufzufangen“ – während sie und andere verlangen, dass er Angriffen von links nachgibt. Seine Ablehnung bedeutet, dass Garland „der bevorstehenden Herausforderung nicht gewachsen ist“.
Bei Garland können Kritiker nicht sagen, dass er ein Trumper oder ein Handlanger ist – also haben sie ihn einen Weichei oder, laut Präsident Biden, einfach zu „Schwergewicht“ genannt. Natürlich haben andere Demokraten diesen Test nicht bestanden. Vor zwei Jahren schien der Generalstaatsanwalt von DC, Karl Racine, in allen Netzwerken zu sein Er erklärte, er verfolge mögliche Anklagen gegen Trump am 6. Januar. Es wurden keine Anklagen erhoben. Als der ultraliberale Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, darauf hinwies, dass er noch nicht bereit sei, Trump wegen Staatsvergehen strafrechtlich zu verfolgen, sagte ein MSNBC-Rechtsanalyst, dass er und Garland „einige Erklärungen.“
Kürzlich sagten diese Kritiker, ein Richter des kalifornischen Bezirksgerichts habe das fehlende Bindeglied geliefert, das erforderlich sei, um Trump zu stoppen. In einer Entscheidung zur Offenlegung von Anwalts-Mandanten-Dokumenten an den Kongress im Zusammenhang mit den Unruhen vom 6. Januar hat Richter David O. Carter gefunden Das „die Rechtswidrigkeit des Plans war offensichtlichdurch Widerspruch gegen die Wahlbescheinigung. Auf etwas bestehen erklärt dass Garland es „schwer haben wird, die Entscheidung zu ignorieren“, während andere sagten, die Meinung sei „mehr als genug“ für Garland, um gegen Trump vorzugehen. Dies ist die liberale Version der Kraken-Veröffentlichung.
Diese Stellungnahme bietet jedoch eher rhetorische als rechtliche Unterstützung für eine Klage. Der Fall betrifft die Beratung von Trump durch Anwalt John Eastman, der argumentierte, dass der frühere Vizepräsident Mike Pence sich weigern könnte, die Wahl zu bestätigen. Viele von uns widersprachen Eastmans Interpretation sowie der zugrunde liegenden Behauptung, dass die Wahl gestohlen wurde.
Richter Carter erklärt die Ansicht jedoch effektiv für so falsch, dass er sich strafrechtlich schuldig macht. Dass Eastman und Trump an ihre sachliche und rechtliche Position geglaubt haben könnten, leugnet er einfach ab, indem er feststellt, dass „Unkenntnis des Gesetzes keine Entschuldigung ist“. Das Gericht sagt nicht einfach, dass sie mit dieser Meinung falsch liegen, sondern weil sie falsch liegen, kamen die gesetzgeberischen Anfechtungen einer kriminellen Behinderung des Kongresses gleich.
In der Post-Kolumne erinnert Rubin die Leser daran: „Dies ist ein Bundesgericht, kein Experte oder Politiker.“ An bestimmten Punkten der Entscheidung war es jedoch schwierig, den Unterschied zu erkennen. Richter Carter schien entschlossen zu sein, ein Urteil über das zu fällen, was er als „Putsch“ und nicht als Aufruhr bezeichnete: „Dr. Eastman und Präsident Trump starteten eine Kampagne, um eine demokratische Wahl zu stürzen … Ihre Kampagne beschränkte sich nicht auf den Elfenbeinturm – es war ein Putsch auf der Suche nach Rechtstheorie.
Obwohl ich mit vielen Aspekten der Entscheidung von Richter Carter einverstanden bin, gibt es kein klares einschränkendes Prinzip dafür, wann Rechtsberatung zu einer kriminellen Verschwörung wird, die über die Prädisposition des Gerichts hinsichtlich der Bedeutung dieser Tatsachen hinausgeht.
Die Frage ist, ob Garland sich nun dem Druck beugen wird, dem sich seine Vorgänger von einem anderen Präsidenten widersetzt haben. Sessions und Barr wurden effektiv gefeuert, weil sie sich für Prinzipien über Politik eingesetzt hatten. So wie die Kampagne „Pack the Court“ die Richter nicht einschüchtern konnte, ist es unwahrscheinlich, dass die Kampagne „Sack the AG“ Garland einschüchtern wird. Hoffentlich weiß er wie seine Vorgänger, dass es weitaus schlimmere Dinge gibt, als einen Job zu verlieren.
Jonathan Turley ist Shapiro-Professor für Public Interest Law an der George Washington University. Folgen Sie ihm auf Twitter @JonathanTurley.