In diesem Auszug aus dem zweiten Kapitel unseres in Kürze erscheinenden Buches Versteckte Spiele: Die überraschende Kraft der Spieltheorie zur Erklärung irrationalen menschlichen VerhaltensWir diskutieren, wie sich die Vorliebe der Menschen für Gewürze entwickelt hat, um eine verborgene Funktion zu erfüllen: das Risiko von durch Lebensmittel übertragenen Krankheiten zu mindern.
Wie haben die Indianer eine Vorliebe für sehr scharfes Essen entwickelt? Warum taten die aschkenasischen Juden Osteuropas nicht dasselbe? 1998 schlugen Jennifer Billing und Paul Sherman vor, dass die Antwort in der Fähigkeit von Gewürzen liegt, Bakterien zu hemmen und abzutöten, die für den Verderb von Lebensmitteln verantwortlich sind. Sie glaubten, dass diese Fähigkeit in heißen Klimazonen am nützlichsten war, also würden wir erwarten, dort Leute zu finden, die gelernt hatten, Gewürze zu lieben.
Um ihre Theorie zu testen, begannen Billing und Sherman damit, zu dokumentieren, dass Gewürze tatsächlich die Fähigkeit haben, Bakterien zu hemmen und abzutöten. Dazu untersuchten sie die dreißig Bakterien, die am häufigsten Lebensmittelvergiftungen verursachen, und kombinierten dann Dutzende von Studien, in denen getestet wurde, ob das Vorhandensein eines Gewürzs oder seiner Wirkstoffe das Wachstum des Gewürzs verlangsamte oder eines dieser Bakterien tötete geradezu. Bestimmte Gewürze wie Piment und Oregano sowie die Wurzelgemüse Knoblauch und Zwiebel hemmen das Wachstum aller dreißig Arten. Viele, wie Lorbeerblatt, Minze, Koriander und Muskatnuss, hemmen zwischen der Hälfte und drei Viertel der Bakterien.
Einige, wie schwarzer Pfeffer und die Zitrusfrüchte Zitrone und Limette, hemmen für sich genommen nur eine geringe Anzahl von Bakterien, verstärken aber die Wirkung anderer Gewürze (schwarzer Pfeffer, indem sie die Bioverfügbarkeit der Wirkstoffe anderer Gewürze erhöhen und dadurch erhöhen die Geschwindigkeit, mit der sie von Bakterien aufgenommen werden; Zitrone und Limette durch den Abbau der Zellwände von Bakterien, wodurch die Bakterien anfälliger für die Wirkstoffe der Gewürze werden).
Als nächstes stellten Billing und Sherman Hunderte von Rezepten aus Dutzenden von Kulturen auf der ganzen Welt zusammen und listeten die verwendeten Gewürzarten und -mengen auf. In der Tat: „Wenn die durchschnittliche Jahrestemperatur … steigt, nehmen der Anteil der Rezepte mit Gewürzen, die Anzahl der Gewürze pro Rezept, die Gesamtzahl der verwendeten Gewürze und die Verwendung der stärksten antibakteriellen Gewürze zu. Dann verwarfen sie eine alternative Theorie nach der anderen. Man fragt sich natürlich, ob Gewürze nur an wärmeren Orten verwendet werden, weil sie dort wachsen. Aber wie die Existenz eines alten und geschäftigen Gewürzhandels vermuten lässt, werden Gewürze an weit mehr Orten verwendet als angebaut.
Piment ist dafür ein gutes Beispiel: Er wird in zehnmal mehr Ländern verwendet als angebaut. Außerdem stellt sich heraus, dass Gewürze im Durchschnitt nicht einmal häufiger in wärmeren Klimazonen angebaut werden. An vielen warmen Orten wachsen nur wenige Gewürze, aber sie sind immer noch weit verbreitet. Warten Sie, vielleicht können Gewürze helfen, die Menschen kühl zu halten, indem sie sie zum Schwitzen bringen? Tatsächlich hat das in Paprika enthaltene Capsaicin diese Wirkung. Aber die meisten Gewürze, wie Oregano, Minze und Zimt, tun dies nicht. Vielleicht enthalten die Gewürze Mikronährstoffe, die an wärmeren Orten irgendwie nützlicher sind? Nö. Lokal verfügbares Gemüse und Fleisch enthalten viel höhere Konzentrationen an essentiellen Mikronährstoffen.
So brachten indische Mütter in ihrem Herkunftsland ihren Babys nach und nach bei, scharfes Essen zu vertragen und dann zu mögen (indem sie Lebensmittel für Erwachsene mit Joghurt mischten und die Joghurtmenge allmählich reduzierten), während aschkenasische Mütter an Salz festhielten. Als sie nach Amerika kamen, brachten sie ihre Küche mit.
Wie bei den Fidschianern und Inuit mussten diese indischen und aschkenasischen Mütter nicht wissen, warum sie so aßen, wie sie es taten. Die meisten hätten keine Ahnung und könnten antworten: „So haben wir das immer gemacht“ oder „Es ist gut so“. Sie wären sich auch nicht der Lernprozesse bewusst gewesen, die über viele Generationen hinweg ihre Wirkung entfaltet haben, um ihr Verhalten zu formen – ihren Geschmack zu formen.
Warum kann Lernen Überzeugungen und Vorlieben formen, anstatt nur gewünschte Verhaltensweisen direkt zu formen? Eine Möglichkeit ist die, die wir bereits erwähnt haben: Es ist nur ein effektiver Weg, uns zum Handeln zu bewegen. Wenn Sie scharfes Essen mögen, werden Sie scharfes Essen essen. Eine andere Möglichkeit besteht jedoch darin, dass die Internalisierung dafür sorgt, dass funktionales Verhalten auch dann umgesetzt wird, wenn seine Funktion nicht verstanden wird. Wie Überimitation. Wenn Inder den Geschmack von schwarzem Pfeffer in ihrem Curry mögen, werden sie nicht versucht sein, ihn wegzunehmen, auch wenn sie nicht merken, dass er da ist, weil er die Wirkung von Kreuzkümmel, Koriander, Kurkuma und Paprika verstärkt. Wenn die Europäer das Glück gehabt hätten, eine Vorliebe für nixtamalisierten Mais zu entwickeln, hätten sie Pellagra vermieden.
*
Besuchen Sie zum Beispiel während Thanksgiving eine Familie amerikanischer Ureinwohner, und Sie werden vielleicht feststellen, dass der Truthahn leicht mit Curry gewürzt oder über Nacht in Joghurt und Tandoori-Gewürzen mariniert wurde, bevor er im Ganzen geröstet wurde. Cranberry-Sauce mag von weitem wie jede andere aussehen, entpuppt sich jedoch als ein Hauch von Schärfe von grünen Chilis und kann mit erdigen, gerösteten Kümmelsamen gesprenkelt sein. Die Sauce darf den goldgelben Schimmer und den unverkennbaren Duft von Safran haben und vielleicht etwas mehr schwarzen Pfeffer als üblich.
Es sind nicht nur Indianer. Besuchen Sie ein mexikanisch-amerikanisches Haus und vielleicht finden Sie den Truthahn, der mit Pozole und anderen traditionellen Gerichten südlich der Grenze serviert wird. Eine mexikanisch-amerikanische Freundin erzählt, wie ihre Tante beschuldigt wurde, einen Auflauf aus grünen Bohnen gemacht zu haben. Ihre Tante schlug das Rezept nach, entschied, dass es keinen Sinn machte, und tauchte stattdessen mit grünen Bohnen und Chili auf. Die ganze Familie war begeistert.
Natürlich sind weder der Räucherlachs bei Russ & Daughters noch der Truthahn und die grünen Bohnen bei Thanksgiving ernsthaft vom Verderben bedroht. Die US-Lebensmittelversorgung profitiert von reichlicher Kühlung sowie von industriellen Lebensmittelsicherheitspraktiken und -vorschriften, die diese Bedenken minimieren. Im Gegenteil, Einwanderer aus warmen Regionen verzichten auf den Räucherlachs oder würzen ihre Pute und Beilagen, weil sie das Gewürz mögen. Sie haben im übertragenen und wörtlichen Sinne einen Geschmack dafür entwickelt – einen Geschmack, der sich in einer Kultur entwickelt hat, die sich gegen lebensmittelbedingte Krankheiten schützen musste, aber fortbesteht, obwohl sie jetzt in einer Kultur leben, die dies nicht mehr benötigt.
Wir nennen diese Effekte Verzögerungen. Die Offsets sind wie verkümmerte Merkmale – menschliche Schwänze oder die Hand des Wals. Sie hatten einmal einen Zweck, aber dieser Zweck ist nicht mehr relevant. Verzögerungen treten auf, weil das Lernen, wie die Evolution, nicht augenblicklich erfolgt. So wie es Zeit braucht, bis ein Individuum lernt, scharfes Essen zu mögen, und bis die Küche einer Kultur scharf wird, braucht es Zeit, bis diese Dinge verlernt werden oder, wie Tierverhaltensforscher sagen würden, bis das Aussterben eintritt.
Manchmal stoßen wir auch auf Situationen, in denen eine Überzeugung oder ein Geschmack in einem Kontext immer noch einen relevanten Zweck hat, aber auch dann besteht, wenn er aus diesem Kontext herausgenommen wird. Wir nennen diese Effekte Spillover. Wenn Ihr Hund Ihr Bein stößt, ist es ein Spillover. Schließlich hat das Arbeiten an einigen Dingen einen sehr nützlichen Zweck, aber ein Bein? Nicht wirklich. Spillovers treten auf, weil Lernen, wie Evolution, Verallgemeinerung beinhaltet – das Anwenden dessen, was wir in einem Kontext gelernt haben, auf andere ähnliche Kontexte – und obwohl wir ziemlich gut im Verallgemeinern sind, können wir es nicht perfekt. Manchmal verallgemeinern wir zu viel, und das gilt besonders dann, wenn Lernen unsere verinnerlichten Überzeugungen und Vorlieben prägt.
Genauso wie es Zeit braucht, bis ein Individuum lernt, scharfes Essen zu mögen, und bis die Küche einer Kultur scharf wird, braucht es Zeit, bis diese Dinge wieder verlernt werden.
Die Ausgründungen werden besonders nützlich sein, um die Ergebnisse von Laborexperimenten in Psychologie und Ökonomie zu verstehen (die konstruktionsbedingt in streng kontrollierten Laborumgebungen durchgeführt werden). Die Laborumgebung ist äußerst nützlich: Indem wir unsere Vorlieben und Überzeugungen dazu bringen, aus dem Alltag in unsere experimentellen Umgebungen überzugehen, können wir ihre vielen faszinierenden Eigenarten dokumentieren. (Heutzutage ist das Wort Labor eigentlich ein bisschen irreführend. In vielen Studien ist das „Labor“ Amazon Mechanical Turk, wo Menschen überall ein paar Dollar mehr verdienen können, indem sie sich anmelden und anonym an Online-Umfragen teilnehmen. Schlafanzug. .)
Betrachten Sie das folgende klassische Experiment. Die Probanden werden gepaart, um das Ultimatum-Spiel zu spielen. Ein Proband erhält ein paar Dollar – sagen wir zehn Dollar – und wählt den Betrag, den er mit seinem Partner teilt. Sein Partner entscheidet dann, ob er das Angebot annimmt oder nicht. Nimmt er an, behält jeder seinen Anteil. Lehnt er ab, bekommt keiner Geld. Dann gehen die Subjekte getrennte Wege, um sich nie wieder zu treffen (buchstäblich – denken Sie daran, dies sind Fremde im Internet, die keine Möglichkeit haben, sich zu identifizieren oder gar zu kommunizieren).
Beim Ultimatum-Spiel kommt es sehr häufig vor, dass es zu Fifty-Fifty-Splits kommt. Ziemlich intuitiv. Es ist auch üblich, dass der Partner das Angebot ablehnt, wenn das erste Subjekt zu wenig anbietet, sagen wir ein oder zwei Dollar. Wieder intuitiv. Und das macht Sinn: Schließlich soll unser Gerechtigkeitssinn verhindern, dass Menschen auf uns treten, und wenn sie es doch tun, müssen wir uns wehren. Das Experiment funktioniert wunderbar: Unser Gerechtigkeitssinn fließt wunderbar in dieses alberne Spielchen ein.
Aber warte. Der Experimentator hat das Experiment sorgfältig so gestaltet, dass es anonym ist. Sie stellte sogar sicher, dass sie selbst die Motive nicht identifizieren konnte. Niemand, nicht einmal der Experimentator, wird wissen, ob bestimmte Themen ein Kinderspiel sind, und niedrige Angebote annehmen. Warum empört sein? Die Probanden sollten, wenn sie sich rational verhalten, die Zähne zusammenbeißen und das geringe Angebot annehmen, das besser ist als nichts. Bedeutet dies also, dass der Gerechtigkeitssinn der Menschen nicht die Funktion erfüllt, die wir behaupten: andere davon abzuhalten, auf sie zu treten?
Wir denken nicht. Das wäre wie die Schlussfolgerung, dass sich die Libido von Hunden nicht für die Fortpflanzung entwickelt hat, weil Hunde manchmal gegen die Beine von Menschen stoßen. Im Gegenteil, die richtige Interpretation ist aus unserer Sicht einfach, dass unser Gerechtigkeitssinn nicht perfekt an die Besonderheiten der jeweiligen Situation angepasst ist – was angesichts der völlig anonymen Laborumgebung, der ungewöhnlichen Art und der Verzögerung von Lernprozessen nicht verwundert und überfüllt.
Unser Geschmack wird oft als selbstverständlich angesehen oder als zufällig oder sogar irrational angesehen. Aber wie dieser Auszug zeigt, haben sie oft eine Funktion. Graben Sie einfach ein wenig, um es herauszufinden.
________________________________________________________________
Adamgenommen von Versteckte Spiele: Die überraschende Kraft der Spieltheorie zur Erklärung irrationalen menschlichen Verhaltens von Moshe Hoffman und Erez Yoeli. Copyright © 2022 von Moshe Hoffman und Erez Yoeli. Verwendet mit Genehmigung von Basic Books.