Wird die lokale Politik den Planeten kochen?

Home » Wird die lokale Politik den Planeten kochen?

Foto: George Rose/Getty Images

Eine der deprimierendsten Schlagzeilen, die ich je in einer Nachricht gelesen habe, wurde am 11. Januar veröffentlicht. die Unterstützung der Anwohner gewinnen“, beginnt die Artikel. Von da an wird die Beziehung nur noch schlimmer. Das Solarmoratorium „kam ursprünglich als Reaktion auf ein geplantes 11-Megawatt-Projekt auf etwa 100 Morgen Waldland im Besitz von WD Cowls Inc.“, und obwohl dieses Projekt inzwischen zurückgezogen wurde, fühlen sich die Bewohner inspiriert, trotzdem ein Moratorium zu verhängen. Nur um sicher zu gehen. Der Artikel stellt weiter fest, dass die Opposition das lokale Kapitel von Sunrise umfasst, die militante linke Jugendaktivistengruppe, die angeblich besorgt über die „Abholzung“ ist, die stattfinden würde, um das Solarkraftwerk zu bauen.

Das vielleicht deprimierendste Detail von allen ist der Abgabetermin des Artikels: Amherst, Massachusetts. Ja, in einer liberalen Universitätsstadt in einem der blauesten Staaten Amerikas ist es unmöglich, ein Solarkraftwerk zu bauen. Aufgrund des Widerstands der Bevölkerung.

So surreal es klingen mag, Episoden wie diese wurden deprimierend. Eine Grafschaft in Indianapolis hat gerade eine genehmigt Moratorium auf Solarparks als Reaktion auf Einwände lokaler Landbesitzer. „Wir lieben es, unsere Sonnenuntergänge am Horizont zu beobachten“, beschwert sich einer. „Aber wir werden nicht einmal mehr den Horizont sehen. Es wird 20 Fuß hohe Sonnenkollektoren geben. Maine-Wähler bestritten eine Übertragungsleitung, die es Massachusetts ermöglicht hätte, Strom aus Wasserkraft aus Kanada zu importieren.

In vielen dieser Fälle haben Umweltschützer selbst eine führende Rolle bei der Blockierung von Projekten für grüne Energie gespielt. Einwohner von Nantucket, Massachusetts, Anzahlung Klage gegen den Bau von Offshore-Windkraftanlagen mit der Begründung, sie würden Wale gefährden. Zwei riesige Solarkraftwerke in der Wüste von Nevada bekämpfen Umweltschützer, die behaupten, sie würden den Lebensraum von Tieren zerstören. Wüsten-Solarkraftwerke „stoßen zunehmend auf den Widerstand von Umweltaktivisten und Anwohnern, die sich als starke Befürworter sauberer Energie ausgeben.“ Berichte Das Wall Street Journal. „Ihre Einwände reichen von dem Wunsch, das Land intakt zu halten, um gefährdete Arten zu schützen, bis hin zur Angst, dass ihre Aussicht nicht mehr so ​​​​schön sein wird.“

Wenn Sie die Hindernisse verstehen möchten, die die Einführung einer schnellen Umstellung auf grüne Energie verhindert haben, haben sich im Allgemeinen mehrere Theorien durchgesetzt. Die linkspopulistische Analyse, die von den Verbündeten von Bernie Sanders gefördert wird, beschuldigt die Eigentümer fossiler Brennstoffe, die ein begründetes Interesse daran haben, ihre Öl-, Kohle- und Gasinvestitionen zu schützen. Moderate würden mit dem Finger auf die Wähler zeigen, die zögern, noch etwas höhere Gebühren zu zahlen. Eine dritte Quelle der Opposition ist die Polarisierung, die Republikaner (Wähler und gewählte Beamte gleichermaßen) zu reflexartigen Gegnern jedes Vorschlags zum Klimawandel macht, bis zu dem Punkt, an dem die Umarmung von Kohle zu einem Weg wird, den Kulturkrieg zu gewinnen.

All diese Theorien tragen dazu bei, den Widerstand gegen die grüne Energiewende zu erklären. Aber keiner erfasst vollständig die Grundwelle des staatlichen und lokalen Widerstands gegen die Energieinfrastruktur, die für diesen Übergang erforderlich ist. Sie werden die verborgene Hand von Öl und Gas hinter den Stimmen nicht finden. Die Wähler rebellieren auch nicht gegen höhere Energiekosten – im Gegenteil, sie blockieren Projekte, die keine Erhöhung der Steuern oder Energiekosten erfordern, und treiben sie möglicherweise sogar herunter. Diese Episoden sind auch nicht auf Red America beschränkt. Polarisierung, falls vorhanden, sollte die Unterstützung für saubere Energieprojekte in diesen tiefblauen Gebieten fördern oben.

Was benötigt wird, um diese staatlichen und lokalen Revolten zu erfassen, ist ein vierter Faktor: Lokalismus und Fragmentierung.

Vor vierzig Jahren schrieb der Ökonom und Politologe Mancur Olson Aufstieg und Fall der Nationen, die postuliert, dass der wirtschaftliche Niedergang eingetreten ist, weil Nationen in engstirnige Interessengruppen zersplittert sind. Kleine Gruppen würden sich für die Beibehaltung einer Politik einsetzen, die ihren Mitgliedern zugute kommt, ungeachtet der Kosten für die Gesellschaft als Ganzes. Ein Dutzend Jahre später beschrieb Jonathan Rauch den Prozess, durch den die Anhäufung von Interessengruppen Innovationen langsam erstickt, als „Demosklerose“.

Die Olson-Rauch-Theorie scheint ein zunehmend nützliches Objektiv zu sein, um zu verstehen, warum Amerikas Übergang zu grüner Energie in einem unerträglich langsamen Tempo vorangekommen ist. Die Dekarbonisierung erfordert grundsätzlich, etablierte Muster zu durchbrechen. Die Vereinigten Staaten verfügen bereits über Systeme, um Energie von den Erzeugern zu den Verbrauchern zu transportieren. Eine grüne Energiewende bedeutet nicht nur, bestehende Netze zu verschieben, sondern auch neue zu bauen. Dies erfordert viele Aktionen auf regionaler und nationaler Ebene, was wiederum bedeutet, die Lokalität dem größeren Interesse zuzuordnen.

Supermacht, von Russell Gold, erzählt die Geschichte von Michael Skellys Versuch, eine neue Übertragungsleitung zu bauen, um die in den Plains-Staaten produzierte Windenergie zu den Verbrauchern im Osten zu bringen. Trotz seines Einfallsreichtums und seiner Entschlossenheit scheiterte Skelly letztendlich an der Schwierigkeit, die Zusammenarbeit aller örtlichen Gerichtsbarkeiten entlang seiner Route zu gewinnen. Selbst das Navigieren in einer einzigen Gerichtsbarkeit kann unmöglich sein: New York hat seit dem Hurrikan Sandy fast ein Jahrzehnt damit verbracht, einen Park vor Überschwemmungen zu schützen, und konnte sich nicht einmal auf einen Plan einigen, den verschiedene Interessengruppen nicht blockieren werden.

Was all dies so entmutigend macht, ist, dass diese Schritte, obwohl sie so mühsam sind, so offensichtlich unzureichend sind. Das Ausmaß der von den Klimafalken geforderten Transformation würde zu Veränderungen in der gebauten Umwelt führen, die um Größenordnungen größer sind als diese kleinen Schritte.

Demokratische Kandidaten verbrachten die Vorwahlen 2020 damit, darüber zu streiten, wie viele Billionen Dollar an Klimaausgaben sie ausgeben würden – aber selbst wenn die Regierung Billionen an Klimaausgaben zuweisen könnte, ist es schwer zu glauben, dass die Dinge tatsächlich gebaut würden.

Olson und Rauch hatten den Klimawandel nicht speziell im Sinn, als sie argumentierten, dass die Zersplitterung der amerikanischen Politik in kleine Interessengruppen die Ursache für ihren endgültigen Untergang sein würde. Aber vielleicht ist es dieses Problem, das ihre dunkle Prophezeiung rechtfertigt.