Russlands Krieg in der Ukraine verändert nicht nur die strategische und politische Ordnung in Europa, er stellt auch lang gehegte Annahmen über die komplexen Zusammenhänge auf den Kopf, die die Weltwirtschaft charakterisieren.
Millionenfach am Tag überqueren gewaltige Geld- und Warenströme Landgrenzen und Ozeane und schaffen enormen Reichtum, auch wenn dieser ungleich verteilt ist. Aber diese Verbindungen haben Volkswirtschaften auch finanziellen Verwerfungen und lähmenden Engpässen ausgesetzt, wenn die Ströme unterbrochen werden.
Die durch die Pandemie verursachten verschlungenen Versorgungsleitungen und Engpässe haben ein breites Bewusstsein für diese Schwachstellen geschaffen. Heute hat die Invasion den Regierungen in Europa und darüber hinaus neue Impulse gegeben, um zu überdenken, wie sie den Wunsch nach Effizienz und Wachstum mit dem Bedürfnis nach Autarkie und nationaler Sicherheit in Einklang bringen können.
Und es stellt einen Grundsatz des liberalen Kapitalismus in Frage – dass gemeinsame wirtschaftliche Interessen dazu beitragen, militärische Konflikte zu verhindern.
Es ist eine Idee, die Jahrhunderte zurückreicht und von romantischen Idealisten und stählernen Realisten unterstützt wurde. Die Philosophen John Stuart Mill und Immanuel Kant haben darüber in Abhandlungen geschrieben. Die britischen Politiker Richard Cobden und John Bright beriefen sich im 19. Jahrhundert darauf, um protektionistische Maisgesetze, Zölle und Beschränkungen für importiertes Getreide aufzuheben, die Landbesitzer vor Wettbewerb schützten und den freien Handel erstickten.
Später, Norman Angell erhielt den Friedensnobelpreis für das Schreiben, dass die Führer der Welt unter „Eine große Illusion“, dass bewaffnete Konflikte und Eroberungen größeren Reichtum bringen würden. Während des Kalten Krieges war es Teil der Rechtfertigung für die Entspannung mit der Sowjetunion – um, wie Henry Kissinger es ausdrückte, „Verbindungen zu schaffen, die zur Mäßigung führen“.
Seit dem Zerfall der Sowjetunion vor drei Jahrzehnten hat die Idee, dass wirtschaftliche Beziehungen dazu beitragen können, Konflikte zu verhindern, teilweise die Politik Deutschlands, Italiens und mehrerer anderer Nationen gegenüber Russland geleitet.
Heute ist Russland der weltweit größte Exporteur von Öl und Weizen. Die Europäische Union war ihr wichtigster Handelspartner und erhielt 40 % ihres Erdgases, 25 % ihres Öls und einen Großteil ihrer Kohle aus Russland. Russland beliefert auch andere Länder mit Rohstoffen wie Palladium, Titan, Neon und Aluminium, die von Halbleitern bis zur Automobilherstellung verwendet werden.
Im vergangenen Sommer haben russische, britische, französische und deutsche Gasunternehmen ein jahrzehntelanges 11-Milliarden-Dollar-Projekt zum Bau einer direkten Gaspipeline, Nord Stream 2, abgeschlossen, das auf die Genehmigung einer deutschen Regulierungsbehörde wartete. Aber Deutschland stoppte die Zertifizierung der Pipeline, nachdem Russland zwei abtrünnige Regionen in der Ukraine anerkannt hatte.
Ein Teil des deutschen Arguments für die Pipeline – die zweite, die Russland und Deutschland verbindet – war von Anfang an, dass sie die Interessen Russlands stärker mit denen Europas in Einklang bringen würde. Deutschland baute seine Klimapolitik auch auf russisches Öl und Gas auf, in der Annahme, dass es Energie liefern würde, wenn Deutschland mehr erneuerbare Quellen entwickelt und seine Atomkraftwerke abschaltet.
Die Vorteile gingen in beide Richtungen. Die Globalisierung bewahrte Russland 1998 vor dem finanziellen Zusammenbruch und der explodierenden Inflation – und ebnete schließlich Wladimir W. Putin, Russlands Präsident, den Weg zur Machtübernahme. Gelder aus Energieexporten machten im vergangenen Jahr ein Viertel des russischen Bruttoinlandsprodukts aus.
Kritiker von Nord Stream 2, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Osteuropa, warnten davor, dass eine wachsende Abhängigkeit von russischer Energie ihm zu viel Einfluss verleihen würde, ein Punkt, den Präsident Ronald Reagan 40 Jahre zuvor argumentiert hatte, um eine frühere Pipeline zu blockieren. Die Europäer seien noch in der Illusion, hieß es, aber diesmal würden wirtschaftliche Bindungen dreiste Aggressionen verhindern.
In jüngerer Zeit haben diese wirtschaftlichen Beziehungen jedoch dazu beigetragen, Skepsis darüber zu wecken, dass Russland trotz seiner wichtigsten Handelspartner einen umfassenden Angriff auf die Ukraine starten würde.
In den Wochen vor der Invasion weigerten sich viele europäische Staats- und Regierungschefs, sich den ihrer Ansicht nach übertriebenen Warnungen der Vereinigten Staaten anzuschließen. Einer nach dem anderen, der französische Präsident Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz und italienischer Ministerpräsident Mario Draghi habe mit Herrn Putin gesprochen oder sich mit ihm getroffen, in der Hoffnung, dass sich eine diplomatische Einigung durchsetzen würde.
Die Europäische Union habe guten Grund zu der Annahme, dass wirtschaftliche Beziehungen potenzielle Kämpfer enger binden würden, sagte Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations. Der Beweis war die Europäische Union selbst. Die Wurzeln der Organisation gehen auf die Gründung nach dem Zweiten Weltkrieg zurück Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahlein Pakt zwischen sechs Nationen, der darauf abzielt, Konflikte zu vermeiden, indem die Kontrolle über diese beiden wesentlichen Produkte gebündelt wird.
„Die Idee war, dass, wenn man die französische und die deutsche Wirtschaft zusammenlegt, sie nicht in den Krieg ziehen könnten“, sagte Haass. Ziel war es, den Dritten Weltkrieg zu verhindern.
Die Forscher machten sich daran, zu beweisen, dass die Theorie in der realen Welt funktionierte – indem sie Zehntausende untersuchten Handelsbeziehungen und militärische Konflikte über mehrere Jahrzehnte – und kam zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Der russisch-ukrainische Krieg und die Weltwirtschaft
In der aktuellen Krise, argumentierte Haass, seien die wirtschaftlichen Vorteile in gewisser Weise nicht gegenseitig genug. „Die Deutschen brauchten russisches Gas viel mehr als Russland Exporte braucht, weil sie die Einnahmeausfälle durch höhere Preise ausgleichen können“, sagte er.
„Hier hat Europa die Beziehung falsch gehandhabt“, fügte Haass hinzu. „Die Hebelwirkung war nicht wechselseitig.“
Trotz seiner riesigen Landmasse, seines Nukleararsenals und seiner Energieexporte ist Russland ansonsten relativ isoliert von der Weltwirtschaft und macht 1,7 % der weltweiten Produktion aus. Und seit Russland 2014 auf der Krim einmarschiert ist, hat Herr Putin versucht, die Wirtschaft weiter zu isolieren, um sich vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
Adam Posen, Präsident des Peterson Institute for International Economics, sagte, das Bestreben, solch verheerende Sanktionen gegen Russland zu verhängen, könnte auf den Fehler in dieser Strategie hinweisen. Wenn das russische Finanzsystem stärker in das der Verbündeten integriert gewesen wäre, wären sie möglicherweise zurückhaltender gewesen, Schritte zu unternehmen, die eine Finanzkrise verursachen könnten.
Gegenwärtig verlaufen die Wirtschaftsbeziehungen mit Russland parallel. Länder, die gegen Russlands Invasion in der Ukraine sind, haben eine Reihe schädlicher Finanz- und Handelssanktionen verhängt, aber russisches Öl und Gas – von den Verboten ausgenommen – fließen weiter.
Die Realität ist, dass wirtschaftliche Interdependenz sowohl zu Unsicherheit als auch zu gegenseitigem Nutzen führen kann, insbesondere wenn die Beziehung unausgewogen ist.
Philippe Martin, Dekan der School of Public Affairs der SciencesPo in Paris, sagte, das Abkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union von 2014 habe möglicherweise einen Wendepunkt für Russland markiert. „Das führte zu mehr Handel mit der EU und weniger mit Russland“, sagte er.
Herr Martin schrieb mit der Skepsis, dass wirtschaftliche Beziehungen den Frieden fördern, und argumentieren, dass Länder, die für den Welthandel offen sind, möglicherweise weniger besorgt darüber sind, mit einer einzelnen Nation zu kämpfen, weil sie verschiedene Handelspartner haben.
Im Fall von Russlands Marsch nach Kiew bot er jedoch zwei mögliche Erklärungen an. Erstens hat niemand – einschließlich der europäischen Staats- und Regierungschefs, die sie verhängt haben – mit solch lähmenden Sanktionen gerechnet.
„Ich denke, Putin hat sich verkalkuliert und war überrascht von der Schwere der Sanktionen“, sagte Martin. „Die zweite Interpretation ist, dass es Putin egal ist“, welche Auswirkungen Sanktionen auf das Wohlergehen der meisten Russen haben.
Was hält er für richtig? „Ich denke, beide Interpretationen sind gültig“, sagte er.